2007 年 9 月 7 日，贵州省遵义市播州区遵南大道旁，黄尚华、黄尚强兄弟的两间营业房在挖掘机的轰鸣声中轰然倒塌。这场未经合法程序的强拆，成为两兄弟长达十八年维权之路的起点。
一、被改变的 "黄金地段" 与缩水的商铺
故事要从 2006 年的桂花桥老街改造项目说起。作为原 210 国道临街商铺的所有者，黄氏兄弟的房屋因地处交通要道，被纳入拆迁范围。根据原龙坑镇政府公布的拆迁方案，被拆迁人可选择产权调换或货币补偿，其中产权调换需 "就近就地安置营业房"。2011 年，双方补签的《拆迁安置补偿协议》明确：荣欣公司以盛世豪庭 4 号楼 "宽 4.2 米、长 8 米" 的营业房置换黄氏兄弟 57.12㎡的商铺，该地段在协议附图中显示为 "开放型商业街"，具备显著商业价值。
然而 2018 年，当荣欣公司通知接房时，黄氏兄弟发现 "商业街" 已成车库进出通道，安置房屋宽度缩水至 2.9 米，门前车流不息却罕有行人。"门面越宽越值钱，现在这房子连卷帘门都难打开，哪有商户会租？" 黄尚华指着现场照片感慨。更让他们震惊的是，荣欣公司无法提供 4 号楼规划变更的审批文件，而法院查明其早已将原规划的黄金地段商铺出售、抵押。"这不是违约，是欺诈。" 代理律师熊良书指出，根据《城市房屋拆迁管理办法》，拆迁人擅自改变规划导致无法安置的，被拆迁人有权选择货币补偿。
二、被 "覆盖" 的承诺书与算不清的过渡费
争议的另一焦点是过渡费的计算。协议约定 "超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费"，而该办法明确规定，超期过渡费应在原标准基础上 "增加 2-5 倍支付"。但在诉讼中，荣欣公司出具一份 2014 年黄尚华签署的《承诺书》复印件，称其 "对过渡费标准无异议"。
"原件上明明写着 ' 超期的以后再算 '，但复印件上这句话被黑色墨迹覆盖了！" 黄尚强激动地展示当年的复印件。
根据《民事诉讼法》，书证应当提交原件，无法与原件核对的复印件不得单独作为定案依据。但一审法院未责令荣欣公司提交原件，反而依据这份 "问题复印件" 认定黄氏兄弟 "默认 15 元 /㎡的过渡费标准"。"按这个标准，57㎡的商铺年过渡费仅 1万5千余元，而隔壁同等面积商铺年租金超过 6 万元。
更让他们不解的是，法院却以 "房屋已修建、不存在不能交付" 为由驳回延期x年的货币补偿请求。"规划变更没有审批手续，安置房屋没有验收报告，这样的房子怎么能算 ' 符合交付条件 '？" 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，荣欣公司拒不提交规划原件，法院应推定黄氏兄弟主张成立。
三、程序瑕疵与十年维权路
从 2018 年首次起诉至今，黄氏兄弟历经一审败诉、二审维持、再审驳回、检察监督不支持的 "全流程失利"。2025 年 1 月，黄尚华在举报信中实名指控法官判决不公，无视证据原件，引用法律错误，在荣欣公司未到庭、证据存疑的情况下，法院仍支持荣欣公司。"我们不反对城市发展，但拆迁不能拆了老百姓的生计。" 黄尚强抚摸着泛黄的协议原件，眼神中既有疲惫又有坚持。
四、政策框架下的反思：当 "就近安置" 遇上车库通道
回溯本案，矛盾核心在于拆迁方对 "就近就地安置" 政策的背离。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，产权调换应保证被拆迁人 "生活水平不降低"，而将临街商铺置换为车库通道旁的窄小空间，显然违背这一原则。更值得关注的是，类似纠纷中被拆迁人常因 "举证不能" 陷入被动 —— 规划文件、原始协议等关键证据掌握在拆迁方手中，而司法实践中对举证责任的分配往往影响最终结果。
截至发稿，黄氏兄弟已向最高人民法院提交申诉书，期待通过审判监督程序重新审视案件。这场持续十六年的拆迁争议，不仅是一个家庭的维权故事，更是一面映照拆迁补偿政策落地的镜子。当城市更新的车轮滚滚向前，如何让 "公平补偿" 不仅仅停留在纸面上，或许需要更严格的程序监管、更透明的证据规则，以及对被拆迁人权益更深切的考量。
"我们只想要回本该属于自己的商铺，或者按市场价获得补偿。" 黄尚华望着遵南大道上车来车往，远处盛世豪庭 4 号楼的玻璃幕墙反射着阳光，那本该是属于他们的 "黄金地段"。
来源：https://www.sohu.com/a/899003043_122161393
(责任编辑：威展小王)
